记得在97年，我代理原告汪某与被告田某打了一起场外股票交易纠纷官司。案件通过一审、二审，我方胜诉。现在回想起来，仍有一些可圈可点之处。
    事实经过：95年７月汪某将10万元人民币汇入王某在证券公司的资金帐户，委托其买卖股票。此后，王某与田某之间，达成王某托田某购买一级半市场股票的协议。95年10月王某将原本素不相识的汪某和田某叫到一起，经三方确认，王交给田的10万元现金系汪某所支付。同时汪某和田某之间建立了买卖关系。双方约定，汪以原在王处的10万元人民币，向其购买未上市的牡丹江百货大楼股票17543股，田须于95年12月底前向汪的经手人王某交割股票。当日，田就上述买卖约定和收款情况向汪出具了一份《证明》，王作为“中证人”签了字。
法院判决：一、二审法院均以汪某、田某反法律规定，在法定交易场所外进行股票交易，认定买卖协议无效。田某主张此后已退款给王某，应无汪某的的明确授权，法庭不予采纳。判决被告田某返还原告汪某10万元人民币。
对这样的判决结果，我的委托人已经非常满意了。作为律师，我认为，这起案件至少涉及到如下法律问题，值得分析。
一、汪某将10万元交给王某，是一种委托买卖股票的行为，应视为合法有效的民事法律关系。
二、王某将该10万元委托田某购买一级半市场股票，因违反当时的政策、法规，应认定为无效的民事法律行为。
三、王某将汪某、田某叫到一起，达成由汪委托田买股票。按照法院的认定，应理解为，汪与王，王与田的原协议解除。汪与田达成了新的协议。
    对此，我作为律师，认为，还有一种认定方法，即援引合同转让的法律制度，即原先两份合同经协商，发生了合同转让的法律后果。在此时认定合同转让行为的效力，应以当事人意思表示为准，而不受所转让合同本身是否有效的影响。换句话说，只要合同转让形式成立，不论所转让的合同是否有效。从最终认定的结果看，上述两种分析方法属于异曲同工。但在９７年，法官仅仅考虑到前一种思路已足矣。
    作为律师，我认为对方当事人并不深谙法律，否则，如果其提出上述后一种分析方法，认为是基于合同转让，而转让的标的是违法的，这在当时的法律理念情况下，可能判决的结果就不是这样了。
    我以为，作为一名职业律师，不应仅仅追求胜诉。而更祈盼通过办案，能与优秀的法官，和律师同行，在充分发扬的境界中，尽情展示，进行法理分析，以追求一种法律的理念。
 

 【说明】凡本网注明“原创”的作品，版权均属于俞哲敏律师团队所有，未经本网书面授权不得转载、摘编和使用。已经本网书面授权使用本网作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：http://www.cnlawyer.com/”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。